Miksi jotkut ovat “homojen avioliittoa” vastaan?

Kun olin 15-vuotias finninaamainen “läski lehmä”, niin kun jotkut koulussa minua kutsuivat, suurin haaveeni oli päästä joskus vielä naimisiin.

Siksipä kipein asia, jonka veljeni minulle sanoi oli “sä et pääse ikinä naimisiin vaan jäät vanhaksi piiaksi”.

Veljeni oli väärässä. “Pääsin” naimisiin useamman kuin kerran.

Tuolloin avioliitto merkitsi mielessäni sitä, että jos joku haluaisi mennä kanssani naimisiin, silloin suhteemme oli jotenkin “todellisempi”.

Tuohon aikaan en kokenut olevani rakastettava, joten uskoin että avioliitto voisi toimia todistuksena siitä, että toinen ihan oikeasti rakastaa minua.

No, koska muiden minua kohtaan kokemalla rakkaudella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa miten rakastettavaksi itseni koin, päädyin eroamaan yhtä monta kertaa kun menin naimisiin.

Vasta viimeisen eron jälkeen tajusin, että niin kauan kun en itse kokenut olevani rakastettava, minkään valtakunnan avioliitto ei saisi minua tuntemaan oloani rakastetuksi.

Tajusin myös, ettei avioliitto automaattisesti taannut suhteen kestävyyttä.

Nyt olen ollut yli kuusi vuotta yhdessä lasteni isän kanssa. Emme ole naimisissa emmekä näillä näkymin näe siihen mitään tarvetta.

Koska olen oivaltanut että olen hyvä, ehjä ja rakastettava, pystyn kokemaan enemmän rakkautta tässä parisuhteessa kuin mitä olen koskaan kokenut missään muussa suhteessa.

Näistä taustoista johtuen en henkilökohtaisesti näe avioliittoa mitenkään tavoiteltavana tilana, vaikka ymmärrän että siitä voi olla tietyissä tilanteissa taloudellista ja juridista hyötyä.

Siitä huolimatta mielestäni kaikilla toisiaan rakastavilla aikuisilla oikeustoimikelpoisilla ihmisillä jotka eivät ole lähisukulaisia, pitää olla oikeus mennä naimisiin keskenään.

Lähipiiriini kuuluu niin lapsia adoptoineita homopareja kuin ihmisiä, jotka ovat sitä mieltä että vain eri sukupuolta olevilla on oikeus mennä naimisiin ja kasvattaa lapsia.

Olen keskustellut näiden tasa-arvoista avioliittolakia vastustavien ihmisten kanssa aiheesta.

Luulen, että isoin ongelma tasa-arvoisesta avioliitosta väiteltäessä on se, että sitä vastustetaan tunnesyistä ja yritetään puolustaa järkisyillä.

Universaali sääntökirja ei kiellä homoavioliittoja

Voiko joku näyttää minulle sen universaalin sääntökirjan, jossa sanotaan että:

  1. ei saa rakastua samaa sukupuolta olevaan (tai haluta muuttaa sukupuoltaan)
  2. on väärin mennä naimisiin (tai pysyä naimisissa) samaa sukupuolta olevan kanssa

Ei, raamattu ei ole Universaali Sääntökirja. Se on yhden uskontokunnan perusteos. Edes vanha testamentti ei ole Universaali Sääntökirja, vaikka siihen uskovat kristittyjen lisäksi juutalaiset.

Ei ole mitään universaalia aina ja kaikkialla paikkansa pitävää totuutta, ettei kaksi samaa sukupuolta olevaa saisi rakastua ja mennä naimisiin.

Ei ole edes mitään universaalia sääntökirjaa, joka sanoo että vain kaksi ihmistä voi mennä keskenään naimisiin tai että vain täysi-ikäiset saavat mennä naimisiin.

Toisin sanoen se, kuka saa mielestämme mennä naimisiin on aina mielipidekysymys — makuasia, jonka perustelut riippuvat henkilön taustasta ja siitä mitä hän arvostaa.

Miksi homot eivät saa mennä naimisiin?

Olen yrittänyt ymmärtää tasa-arvoisen avioliittolain vastustajien sisäistä logiikkaa. Löysin ainakin tällaisia selityksiä:

“Minut on kasvatettu lapsena uskomaan että homoseksuaalisuus on luonnotonta, koska se ei voi missään olosuhteissa johtaa lasten saamiseen. Jollain tasolla nimittäin koen että seksin pohjimmainen tarkoitus on saada ihminen jatkamaan sukuaan, vaikka tajuan ettei kaikki miesten ja naistenkaan välinen seksi tähtää lastenhankintaan.

Koska koen niin vahvasti että homoseksuaalisuus on luonnotonta, ajatus homoseksistä iljettää minua samalla tavalla kuin ajatus insestistä tai pedofiiliasta ja siksi en halua millään lailla ajatella, saati kannustaa tällaista toimintaa.”

Tämä näyttää olevan ennen vuotta 1960 syntyneiden tuttujeni pääargumentti.

“Uskon raamatun sanaan ja noudatan sen ohjeita aina kuin vain mahdollista — toki nykyolosuhteisiin soveltaen. Raamatussa sanotaan minun mielestäni tarpeeksi selkeästi että homous on syntiä ja en todellakaan halua kannattaa tai suosia synnin harjoittamista.

Ymmärrän että homot eivät valitse halujaan samalla tavalla kuin naapurin puolisoa himoitseva ei valitse himojaan, mutta se ei tee kummankaan halujen ja himojen toteuttamisesta minun mielestäni oikeutettua.

Ennen kaikkea kristillinen kirkko on kieltänyt aina (eli vuodesta 342 jKr) homojen avioliitot enkä näe miksi sen pitäisi hyväksyä ne nytkään kun raamattu kerran kieltää homostelun.”

Tämä näyttää olevan mm. kristillisdemokraattien näkökanta asiaan.

“Olen pienestä lapsesta asti nähnyt avioliiton kauniina miehen ja naisen välisenä liittona, jonka tarkoituksena on saada lapsia ja luoda näiden suojaksi taloudellisesti ja juridisesti turvattu perheyksikkö. Ajatus avioliitosta josta puuttuisi joko mies tai vaimo tuntuu jotenkin vajaalta tai väärältä. En voi kannattaa asiaa, joka tuntuu väärältä.”

Tai tämän variaatio:

“Uskon että lapsen kehitykselle on parasta että lapsella on isä ja äiti, jotka kasvattavat hänet yhdessä. Tasa-arvoinen avioliitto antaisi homoille oikeuden adoptioon.

Koska homoliitoissa aina puuttuu joko äiti tai isä, ne eivät koskaan ole optimaalisia (ja ehkä pelkään että homoisä sekaantuisi samaa sukupuolta olevaan lapseensa) enkä siksi halua kannattaa homojen adoptio-oikeutta enkä sitä kautta avioliittoakaan.”

Tämäntyyppisiä väitteitä olen kuullut henkilöiltä, jotka eivät sinällään ole homoutta vastaan, koska heillä on homokavereita, mutta eivät pysty silti sietämään ajatusta “homojen avioliitosta” tai siitä että homot adoptoisivat lapsia.

Miksi homot saavat mennä naimisiin?

Tasa-arvoisen avioliiton puolustajat puolestaan perustelevat liittoja useimmiten tämäntyyppisellä logiikalla:

“Ymmärrän ettei homoseksuaalisuus ole sairaus tai häiriö jonka voisi tai joka pitäisi korjata vaan ihmisen synnynnäinen ominaisuus. Homot eivät valitse seksuaalista suuntaustaan sen enempää kuin heterot valitsevat oman seksuaalisen suuntautumisensa.

Suomessa oikeustoimikelpoiset aikuiset ihmiset saavat mennä naimisiin toisten oikeustoimikelpoisten aikuisten kanssa, jotka eivät ole heille lähisukua. Tällä hetkellä avioliittoon edellytetään että he ovat eri sukupuolta, mutta kuitenkin Suomen laki tunnistaa homojen avoliitot ja antaa heidän rekisteröidä suhteensa.

Ihmiset jotka eivät aio tai voi hankkia lapsia saavat mennä naimisiin. Jopa ihmiset jotka eivät voi tai halua harrastaa seksiä voivat mennä naimisiin.

Ihmiset joilla on erilainen libido ja seksifantasiat voivat mennä keskenään naimisiin. Ihmiset jotka eivät voi tai aio asua edes yhdessä voivat mennä naimisiin.

Ihmiset jotka eivät kuulu kirkkoon, usko jumalaan tai raamatun oppeihin saavat mennä naimisiin. Eri uskontokuntiin, poliittisiin puolueisiin, kulttuureihin ja kansalaisuuksiin kuuluvat ihmiset saavat mennä naimisiin.

Ihmiset jotka poikkeavat valtaväestöstä esimerkiksi fyysisesti (esim. sokeat ja kuurot) tai neurologisesti (esim. Aspergerin syndroomaiset ja ADHD ihmiset) saavat mennä naimisiin.

Oikeusministeriön luvan kanssa jopa lähisukulaiset voivat mennä naimisiin keskenään ja alaikäiset voivat mennä naimisiin täysikäisten kanssa. Samoin täysikäinen ihminen, joka on aloittanut seksisuhteen kumppaniinsa kun tämä oli alaikäinen, saa mennä tämän kanssa naimisiin viimeistään silloin, kun alaikäisestä tulee täysikäinen.

Koska homous ei ole nykytiedon mukaan sairaus eikä Suomen lain mukaan rikos, mielestäni on epäloogista ja oikeustajuni vastaista, että homoseksuaalit eivät saa mennä toistensa kanssa naimisiin.

Meillä ei ole erillisiä virallisia parisuhdestatuksia ihmisille, jotka eivät halua tai voi saada lapsia, jotka eivät kuulu kirkkoon, jotka ovat vammaisia, jotka kuuluvat eri uskontokuntiin tai jotka menevät luvan saatuaan alaikäisen kanssa naimisiin. On epäloogista, että homoseksuaaleilla pitäisi olla erilaiset oikeudet ja erilainen nimitys liitolleen.”

Tämä on oma perusteluni sille miksi tasa-arvoinen avioliittolaki pitäisi hyväksyä. Sen lisäksi tutkimustieto ja omat kokemukseni puhuvat sen puolesta, että homoseksuaalien kasvattamat lapset kasvavat tunne-elämältään vähintään yhtä terveiksi kuin heteroseksuaalisen kasvattamat lapset.

“Minun mottoni on ‘elä ja anna toisten elää’. Jos joku juttu ei (todistettavasti) satuta muita tai ole minulta tai muilta pois, minun mielestäni se pitää sallia. En ymmärrä miten homojen tai transihmisten avioliitto-oikeus olisi pois keneltäkään muulta tai esimerkiksi vähentäisi oman avioliittoni arvoa.

Eihän sekään että jotkut eroavat tai ovat onnettomasti naimisissa tai menevät rahasta naimisiin vähennä minun avioliittoni arvoa.”

Tämä on usein sellainen argumentti jonka kuulen ihmisiltä joita ei välttämättä  kiinnosta yhteiskunnalliset asiat.

Kuinka saada tasa-arvoista avioliittolakia vastustava muuttamaan mieltään?

Ensimmäinen askel minkä tahansa asian muuttamiseen on tosiasioiden tunnustaminen.

On tosiasia, että Suomessa on paljon ihmisiä — ja eduskunnassa paljon kansanedustajia — joissa ajatus homoseksuaalien ja transseksuaalien avioitumisesta herättää alitajuista emotionaalista vastarintaa.

Tämä on OK. Meillä jokaisella on asioita, joista emme pidä kasvatuksemme ja kokemustemme takia.

Minua inhottaa ajatus koirien syömisestä enkä haluaisi laillistaa koirienlihan myyntiä Suomessa, vaikka järjellä tajuan että vastustukselleni on vähän järkisyitä.

Minä en pidä tupakansavusta tai tupakoinnista ja toivon salaa että tupakointi loppuisi kokonaan maailmasta viimeistään siihen mennessä kun poikani tulevat teini-ikään. Voin perustella toivettani tupakoinnin epäterveellisyydellä, mutta totuus on se, että olen lapsena oppinut pitämään tupakointia vastenmielisenä tapana.

Minusta ajatus moniavioisesta parisuhteesta tuntuu todella oudolta enkä koskaan haluaisi itse sellaiseen, vaikka monissa uskonnoissa ja kulttuureissa sitä pidetään normaalina. Vaistomaista reaktiotani ei muuta edes tieto siitä, että moniavioisissa mormoniperheissä kasvaneet tytöt voivat jopa unelmoida “siskovaimojen” tuomasta emotionaalisesta turvasta.

Minun mielestäni tämän maan asioita hoitaessa pitäisi lähteä liikkeelle perustuslaista ja ihmisoikeuksista.

Toivon että ihmiset, jotka päättävät koko kansakunnan asioista, ainakin yrittäisivät sivuuttaa omat henkilökohtaiset mieltymyksensä päätöksenteossa jos ne ovat ristiriidassa perustuslain ja ihmisoikeuksien kanssa.

Mutta tämä on vain minun henkilökohtainen mielipiteeni, ei universaali totuus.

Jos minut pitäisi vakuuttaa koiranlihan syönnin oikeutuksesta tai moniavioisuuden laillistamisesta, voisi olla vaikeaa saada minut pitämään koiranlihasta enkä usko että haluaisin moniavioiseen suhteeseen vaikka se olisi laillista.

Sen sijaan minut voisi saada äänestämään koiranlihan myymisen tai jopa moniavioisuuden oikeutuksesta, jos niiden kieltäminen pystyttäisiin osoittamaan minulle perustuslain vastaiseksi, ihmisoikeuksia rikkovaksi ja tieteellisin tutkimuksin perusteettomaksi.

Äänestitkö kansanedustajaa tai äänestäisitkö kansanedustajaa, joka laittaa omat henkilökohtaiset mieltymyksensä perustuslain, ihmisoikeuksien ja pätevien tieteellisten tutkimusten edelle?

Minä en ole äänestänyt enkä äänestä.

Jos äänestämäsi puolueen enemmistö tai kansanedustaja jota äänestit on äänestämässä tavalla, joka rikkoo perustuslakia tai ihmisoikeuksia etkä pidä siitä, ilmoita hänelle, että hän toimii nyt vaistonvaraisesti niin kuin villipeto, ei rationaalisesti niin kuin ihminen jonka ajattelu on kirkkaimmillaan.

Jos lakialoite ei nyt mene läpi, äänestä ensi vaaleissa tietoisemmin niitä, jotka pystyvät sivuuttamaan tarvittaessa henkilökohtaiset mieltymyksensä.


Katso Päivän teoria -videoni livenä klo 8:30 arkiaamuisin tai jälkilähetyksenä milloin vain Kutri.net:in Facebook-sivuilla: fb.com/kutrinet

About the Author

Katri Manninen

Katri Manninen on transformatiivinen valmentaja ja kirjailija-käsikirjoittaja, joka haluaa auttaa sinua vapautumaan stressistä ja turhasta pelosta, jotta voisit seurata sisäistä viisauttasi, toteuttaa itseäsi ja nauttia enemmän elämästä. Seuraa Katria Twitterissä, Facebookissa , Instagramissa, Snapchatissa, Periscopessa, YouTubessa ja Google+:ssa.

3 Comments

  1. Katri, sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustavilla on myös ihan oikeita argumentteja, miksi ko. lakia ei tulisi hyväksyä. Kyse ei ole siitä, että “homot ovat ällöjä!!!” Toivoisin, että lakia kannattavat “suvaitsevaiset ja avarakatseiset ihmiset” suvaitsisivat ja kunnioittaisivat myös niitä, jotka ovat perinteisellä kannalla.

    Esimerkiksi täältä voisit aloittaa asiaan tutustumisen:

    http://raapustus.wordpress.com/2014/06/30/palvelukseen-halutaan-syy/

    http://raapustus.wordpress.com/2013/03/01/suomi-tasa-arvon-kehitysmaa/

    • EVE — Niin, minä ymmärrän ja suvaitsen myös niitä jotka jostain syystä eivät kannata tasa-arvoista avioliittolakia enkä esimerkiksi yritä saada heitä kokemaan että se tai edes homous on oikein. Demokratiassa ollaan hyvin usein tilanteessa, jossa osa kansasta ei pidä tiettyä lakia tai säännöksiä reiluna tai mieluisana.

      Arvostan sitä, että linkittämäsi kirjoittaja yrittää lähestyä aihetta analyyttisesti ja objektiivisesti.

      Hänen kirjoituksiaan lukiessa tuli mieleen, että yksi keskustelu, jota ei ehkä ole käyty mediassa kunnolla on se, että mikä on nyky-Suomessa avioliiton todellinen tarkoitus ja merkitys.

      Siitä päätellen että jo nyt kun homot ja lesbot eivät saa mennä naimisiin, 40 % lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella, valtaosa aviopareista on lapsettomia ja 60 % avioeroista tapahtuu lapsiperheille, voidaan väittää että avioliitto ei enää ole ensisijaisesti lapsia varten oleva instituutio.

      Jos avioliiton tarkoituksen halutaan olevan lapsentekoon kannustaminen, tällöin avioliitto kannattaisi varata vain hedelmällisessä iässä oleville ja esimerkiksi isyyden tunnustamisesta pitäisi tehdä mahdotonta avioliiton ulkopuolella.

      Kuulostaako älyttömältä? Niin minustakin, mutta ehkä tämä esimerkki tekee selväksi, ettei suomalaisessa yhteiskunnassa lastentekoon kannustaminen ole (enää) avioliiton ykkösjuttu.

      Minä näen avioliiton ensisijaisesti oikeutena luoda tietoisesti valiten taloudellinen yksikkö jonka oikeudelliset ja taloudelliset suhteet on määritelty selkeästi laissa. Eli mitä tapahtuu jos toinen kuolee tai tulee ero. Myös se ettei suhteesta pääse noin vain lähtemään oletettavasti pakottaa liiton solmivat ottamaan sitoumuksensa suhteeseen “vakavammin”.

      Alunperinkin avioliiton ensisijaisena tehtävänä oli itse asiassa määritellä paitsi avioparin myös näiden vanhempien oikeudet toistensa omaisuuteen. Siksi aikanaan avioparien vanhemmilla oli avioituvia enemmän sananvaltaa siihen ketkä menevät naimisiin. Myös myötäjäisperinne kertoo avioliiton taloudellisesta luonteesta.

      No, rekisteröidyt parisuhteet tuovat nykyään samat oikeudet samaa sukupuolta oleville, mutta jos päätämme että niin avioliittojen kuin rekisteröityjen parisuhteiden ensisijaisena tarkoituksena on määrittää pariskunnan oikeudelliset ja taloudelliset oikeudet suhteessa ja ne ovat kummassakin suhdemuodossa samat, niin miksi ihmeessä meillä olisi tähän kaksi erillistä lakia?

      Tilanne on mielestäni tällä hetkellä sama kuin jos kaikki saavat kyllä ajaa bussissa, mutta vain valkoihoiset saavat istua ja mustille on varattu seisomapaikat.

      Moniavioisten ja lähisukulaisten naimisten sotkeminen tähän asiaan on turhaa. Jos moniavioisuutta tai isänsä tai siskonsa naimisesta haaveilevat haluavat luoda lakialoitteen heidän oikeuksiensa laajentamisesta, niistä keskustellaan sitten.

      Mutta nykymaailmassa tämä on tietenkin jä

  2. Rakkaus on pyhä asia.

    Avioliitto on pyhä asia. Me emme ihmisinä tee siitä pyhää, vaan saamme
    elää täällä Jumalan lapsina hänen armostaan ja rakkaudestaan. Meillä on olemassa Isä joka rakastaa lapsiaan ja haluaa heidän parastaan. Rakkaus on vapautta ja näin ollen Isä on antanut jokaiselle lapselleen vapaan tahdon toimia elämässään valitsemallaan tavalla.

    Ennen itsekkin tasa-arvoista avioliittolakia puoltaneena ja sen puolesta äänestäneitä äänestäneenä ymmärtänyt mikä on todellinen synnin merkitys Jumalan silmissä.

    Raamatussa ilmaistaan että Isä on luonut miehen ja naisen avioliittoon, kahden ihmisen liitton, (rakkaudesta ja vapaasta tahdosta) sitoutumisen kumppanuuteen, johon Hän saa olla päivittäin antamassa siunauksensa ja tukensa ja jossa Hän haluaa olla osallisena kaikkina hetkinä. Tähän liittoon hän on antanut kahdelle ihmiselle lahjaksi seksuaalisuuden toteutettavaksi miehen ja naisen välillä, iloksi sekä lisääntymiseen.

    Minulla on useita lesbo-ja homo ystäviä joten minun oli erityisen vaikeaa ymmärtää mikä voi tehdä heidän rakkaudestaan syntiä? Synnillä Isä tarkoittaa asioita jotka ovat haitallisia hänen lapsilleen ( satuttavat itseään ja /tai muita) ja näin erottavat itsensä Isän rakkaudesta. Tällöin on ymmärrettävä että homo ja lesbous jountuvat joko ihmisten rikkinäisyydestä ( kaikki ihmiset ovat rikkinäisiä tavalla tai toisella ) tai vapaasta valinnasta seurata himojaan jotka eivät ole parhaaksi ihmiselle. Jos tulkitsemme Raamattua rakkaudesta käsin ymmärrämme että Isä ei kiellä homoutta mistään muusta syystä kuin rakkaudesta lapsiaan kohtaan.

    Moni hetero ihminen tekee suuren karhunpalveluksen tuleville sukupolville sekä homo-ja lesbo yhtöisöille puoltaessaan tasa-arvoista avioliitto lakia. On tärkeää tutkia aihetta puolesta-vastaan tahoilta, eikä missään nimessä perustaa näin suurta laki-muutosta pelkän tunteen varaan. Toivon että eduskunnassa perustetaan laaja-mittainen tutkimusryhmä ennen lakiasian viemistä pidemmälle. Näin suurissa kysymyksissä tarvitaan jäitä hattuun puolesta ja vastaan ryhmille. On olemassa paljon esimerkkejä joista voidaan saada tutkimustietoa vastaavan lain hyväksymisestä ja sen vaikutuksista.

    Kahden ihmisen rakkaus on aina kaunis ja ihana asia. Jokainen lapsi tarvitsee ja ansaitsee rakastavia aikuisia ympärilleen. Nämä ovat tosiasioita joita kukaan ei voi koskaan kieltää, mutta niiden varjolla ei myöskään voida muuttaa tosiasioita joita maailma kantaa sisällään. Kaksi näistä tosiasioista on Aviolitto ja ihmisen sukupuoli.

    Homous tai lesbous ei tee kenestäkään huonoa vanhempaa tai huonoa kumppania. Jokaisella ihmisellä on tarve rakastaa ja tulla rakastetuksi. Ketään ei saa koskaan syrjiä tai tuomita seksuaalisen suuntaumisen perusteella.

    Rakastan edelleen homo ja lesbo ystäviäni, mutta ymmärrän että heille on Rakkauden tahdon mukaan olemassa ehjempi ja parempi tapa elää. Miksi ihmiset ovat homoja tai lesboja? Se on jokaisen heidän ja Jumalan välinen asia ja se ei ole kenenkään muun tuomittavissa kuin itse Herran. Minun kristittynä ei kuitenkaan tarvitse hyväksyä sellaista minkä lähimmäisen rakkaudella katson olevan jollain tavalla haitallista ihmisille.

    Rukoilen jokaisen tähän aiheeseen liittyvän ihmisten puolesta. Kristityille rukoilen kärsivällisyyttä ja rohkeutta pysyä totuudessa jonka Isä on meille ilmoittanut. Ei-Kristyille rukoilen pitkäjänteisyyttä ja sydämmen avoimuutta nähdä Raamatun sanomaa rakkauden valossa, ja ennenkaikkea niille jotka kaikesta huolimatta kieltävät Jumalan, rukoilen viisautta että te ette sortuisi tuomitsevuuteen ja syrjimiseen kristittyjä kohtaan heidän pitäessään omat näkemyksensä. Rukoilen myös kaikille suuret määrät armoa itseään ja toisia kohtaan ja haluan muistuttaa että Jumalaan uskominen ei vielä ole hänen tuntemistaan. Jos kristytty ihminen tuomitsee synnin sijaan ihmisen hän ei ole vielä siirtynyt uskossaan armon tuntemiseen.

    Isän siunausta kaikille !!

    Kiitos

    Merja

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *